Dutch Expert on Clubhouse

Bio

"أريد أن أتوقف هنا وأتحدث عن فكرة "إجماع العلماء" هذه، وتصدر ما أطلق عليه "علم الإجماع". أنا أعتبر علم الإجماع تطورا خبيثا للغاية يجب إيقافه عند حده. تاريخيا، كان ادعاء توافق الآراء هو الملاذ الأول للأوغاد؛ إنه طريقة لتجنب النقاش من خلال الادعاء بأن المسألة قد تمت تسويتها بالفعل. كلما سمعت عن "توافق آراء العلماء" عن شيء أو آخر ، تحسس محفظتك، لأنك تتعرض لعملية سرقة.

دعونا نكون واضحين: عمل العلم ليس له علاقة بتوافق الآراء. التوصيت بالإجماع هو عمل السياسة. العلم، على العكس من ذلك، يتطلب باحث واحد فقط مطلوب أن يكون على حق، مما يعني أنه أو أنها لديها نتائج يمكن التحقق منها بالرجوع إلى الطرق العلمية الحقيقية،. وهنا يكون الإجماع العلمي لا دخل له. المهم هو وجود نتائج قابلة للتكرار. أعظم العلماء في التاريخ يعتبرون عظماء على وجه التحديد لأنهم كسروا الإجماع.

لا يوجد شيء اسمه إجماع العلماء. إذا كان هناك إجماع ، فهو ليس علما. وإذا كان هناك علم ، فهو ليس إجماعا. نقطة."
—مايكل كرايتون

"I want to pause here and talk about this notion of consensus, and the rise of what has been called consensus science. I regard consensus science as an extremely pernicious development that ought to be stopped cold in its tracks. Historically, the claim of consensus has been the first refuge of scoundrels; it is a way to avoid debate by claiming that the matter is already settled. Whenever you hear the consensus of scientists agrees on something or other, reach for your wallet, because you're being had.

Let's be clear: the work of science has nothing whatever to do with consensus. Consensus is the business of politics. Science, on the contrary, requires only one investigator who happens to be right, which means that he or she has results that are verifiable by reference to the real world. In science consensus is irrelevant. What is relevant is reproducible results. The greatest scientists in history are great precisely because they broke with the consensus.

There is no such thing as consensus science. If it's consensus, it isn't science. If it's science, it isn't consensus. Period."
— Michael Crichton